Una buena forma de usar el habitus que propongo 13.04

Pluralismo y monismo

Los grupos que dividen entre bandas superiores e inferiores y excluyen a las inferiores para realizar un ideal fueron desplazados de la corriente principal de la comunidad internacional con el fin de la Segunda Guerra Mundial. Las potencias aliadas, vencedoras de la guerra, juraron que esto no volvería a ocurrir y plasmaron en la Carta de las Naciones Unidas los derechos humanos fundamentales, la dignidad y el valor de la persona, y la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de naciones grandes y pequeñas; esto sirvió para que el pluralismo y el idealismo político se consolidaran como fundamento de la sociedad moderna.

Desde entonces, han surgido sociedades democráticas en muchos lugares del mundo. La sociedad se ha desautorizado y el pensamiento monista ha ido retrocediendo de forma natural. El pluralismo, que aboga por reconocer a los diversos actores y reconocer las distintas posibilidades, es una poderosa lección de la historia moderna, tiene un gran atractivo en la vida cotidiana y parece tener un futuro sólido.

En este contexto, hubo un escrito que me impactó profundamente. No recuerdo bien la fuente, pero su tesis era: «Quien se dedica al arte debe ser capaz de discernir, como mínimo, qué está bien y qué está mal en su campo». En una palabra, se trataba de una afirmación monista: lo bueno sigue siendo bueno. El problema es que resultaba convincente. Por ejemplo, si uno se esfuerza por ignorar la diferencia entre un buen dibujo y uno malo, no podrá descubrir obras mejores. Pero entonces, ¿acaso el pluralismo, que antepone la posibilidad y el equilibrio a la importancia del juicio de valor, es un error?

Quiero resolver este conflicto así: las cualidades y el entorno están separados. El entorno determina qué cualidades tienen valor, y los criterios pueden cambiar por completo según cómo cambie el entorno. El criterio de qué es un buen dibujo no es más que una interpretación sujeta al entorno del individuo, por lo que es necesario mantener abiertas la potencialidad y la posibilidad en sí mismas. Es decir, el pluralismo sigue siendo válido.

Sea hedor o fragancia

Existe un término sociológico llamado habitus. Acuñado por el sociólogo francés Bourdieu, este concepto se refiere a la forma de ser y la actitud de cada persona ante el mundo, o sus disposiciones inconscientes; pero en realidad, el término está más estrechamente relacionado con la definición de clase social.

La frase «Tener un yate tan largo como un puente no basta para ser invitado al salón de la duquesa de Guermantes» es un resumen perfecto del habitus. Porque, aunque uno se gane la lotería y se vuelva millonario de la noche a la mañana, el hecho de poder desprenderse de la pobreza y la vulgaridad heredadas y alcanzar una distinción desahogada es otra cuestión. Por eso el habitus es, al mismo tiempo, una interpretación despiadada que, por su mera existencia, juzga los orígenes de cada individuo, y un material cruel que estimula intensamente el anhelo de movilidad social.

Sin embargo, el habitus sigue siendo válido porque explica gran parte de la sociedad. Entonces, yo quiero ir un paso más allá. Por ejemplo, en lugar de pensar «qué pena no haber sido criado como descendiente de la realeza de algún país» o «qué suerte no tener que vivir la vida de una clase baja miserable», quiero objetivar mi habitus actual y expandir su extensión. Quiero aceptar sin prevenciones los modales exigentes en la mesa, las estrategias de supervivencia desesperadas o las preocupaciones ordinarias de la clase media, y además, mediante la capacidad de inclusión de convertirme en miembro de ese grupo, quiero desarrollar la capacidad de afrontar bien los cambios bruscos del entorno en el futuro. Esto es una influencia del pluralismo anterior.

La visión tradicional de la historia es desgastante 15.04

La disputa por la adscripción histórica de Balhae

En 698, Dae Jo-yeong expulsó al Protectorado General de Andong de Tang y fundó Balhae. Balhae, como una rama de la historia del pueblo coreano, reivindicó la sucesión de Goguryeo y fue lo bastante poderoso como para convertirse en un «próspero país del Este» (Haedong Seongguk), pero finalmente fue destruido por los kitanes en 926.

Así recordamos Balhae. La percepción popular es esa, y la academia histórica coreana coincide en que se han encontrado numerosos elementos de Goguryeo en el patrimonio cultural de Balhae. Sin embargo, la opinión de China hoy es diferente. La percepción popular china es, en su versión más débil, que Balhae era un país del pueblo malgal, y en su versión más fuerte, que era un régimen local de la dinastía Tang. La opinión de la academia china no difiere mucho, y la opinión generalizada es que, como Balhae era un país de los malgal sumisos (Solmal Malgal), pertenece a la historia china.

Puede verse como una extensión del Proyecto Noreste de China, pero debido a la caótica situación de la época, es hasta cierto punto cierto que en Balhae se encuentran elementos de Tang, Malgal y Goguryeo. La percepción de los países vecinos de la época tampoco era uniforme. Hay registros de que Goryeo consideraba a Balhae un país emparentado del mismo linaje, pero el Libro Antiguo de Tang describe a Balhae como «un país de una rama diferente de Goguryeo», y el Libro Nuevo de Tang como «un país de los malgal sumisos», y la interpretación de estas expresiones difiere, dando lugar a un debate. Debido a la escasez de fuentes históricas, parece difícil por ahora que ambas partes presenten un compromiso convincente.

Tratar Balhae como historia china resultará desagradable para los coreanos, que lo sentirán como una extensión del Proyecto Noreste. Sin embargo, la postura de la academia histórica china es firme, y desde la perspectiva china, parecerá que Corea está tratando de incorporar forzadamente Balhae a su historia. Esto es la realidad a la que nos enfrentamos, antes incluso de determinar quién tiene razón.

La sucesión de Goguryeo por parte de Goryeo

Cuando Seo Hui y Xiao Sunning se reunieron para poner fin a la primera guerra Goryeo-Kitán, Xiao Sunning afirmó que Goryeo era el sucesor de Silla, y Seo Hui le replicó que Goryeo continuaba la línea de Goguryeo; esta anécdota es famosa. Es un ejemplo representativo de la conciencia de sucesión de Goguryeo por parte de Goryeo, pero, visto al revés, también revela que el concepto de Goryeo como Estado sucesor de Goguryeo no era aún una premisa universal, y que Goryeo necesitaba apelar y difundir esa reivindicación.

Y Goryeo propagó con éxito la idea de que era un Estado sucesor de Goguryeo, y durante más de mil años fue reconocido como tal. Incluso se llegó a considerar a Goryeo como una continuación de Goguryeo, con solo un cambio de nombre dinástico. La modificación de esa visión histórica tradicional, separando la historia de Goguryeo y la de Goryeo como Estados distintos, y el intento de incorporar la historia de Goguryeo a la historia china, comenzó cuando la China actual impulsó el Proyecto Noreste como un recurso para la estabilidad interna.

Ahora bien, ¿por qué la postura china tiene al menos la fuerza mínima para convencer a sus propios ciudadanos? Porque, aunque es difícil de aceptar, no carece por completo de sentido. Del mismo modo que el final de Goryeo y el principio de Joseon son una continuidad histórica, el final de Silla y el principio de Goryeo también lo fueron. Como sostenía Xiao Sunning, el territorio de Goryeo era solo una parte del de Goguryeo, y quiérase o no, Goryeo era un Estado que había heredado el legado político y cultural de Silla. China se fija en esto.

Por supuesto, la opinión de los historiadores mundiales es que el origen de Goryeo tiene una participación considerable de Goguryeo. La razón principal es que las fuerzas de los refugiados de Goguryeo, originarias de regiones clave de Goguryeo como Pionyang, que Silla unificada no controlaba, actuaron como el sujeto que fundó Goryeo. El carácter del sujeto fundador de un país influye enormemente en la conciencia de sucesión, la percepción de los países vecinos y, en consecuencia, en la interpretación histórica; por razones similares, en la época moderna, la República de China en el continente y la República de China en la isla de Taiwán, el Imperio Otomano y Turquía, el antiguo Israel y el Israel moderno, etc., tienen requisitos sustantivos diferentes pero son reconocidos como estados sucesores de sus respectivos predecesores.

El orden imaginado

Sin embargo, decepcionantemente, como señala sin tapujos el antropólogo Yuval Harari en su libro Sapiens, esto no es más que una historia basada en la ficción. Si se examinan conceptos como Estado, nación e historia, se descubre que son conceptos abstractos que solo existen en nuestra mente, y una vez que se toma conciencia de ello, lo siguiente no es difícil. El intento de definir la historia de Goguryeo o Balhae en un sentido u otro es forzado desde cualquier perspectiva. La historia de Goguryeo es la historia de Goguryeo, y la historia de Balhae es la historia de Balhae. O más bien, lo que pasó en aquella época es cosa de aquella época. Incluso visto de forma realista, no es más que un debate político en el que se empujan intereses bajo la apariencia de principios, o un pasado igualmente importante tanto para Corea como para China.

La historia es un concepto aún más fluido que la nación. Tomando prestada su perspectiva, los Homo sapiens de la península coreana y los Homo sapiens del continente chino ofrecen interpretaciones diferentes del pasado, y el intento de atribuir ese pasado a una cualidad de un grupo es solo una imaginación suya. Y si es así, obsesionarse con ello es algo muy desgastante.

Los límites del orden confuciano desde la perspectiva de la categorización 28.04

Confucianismo y pragmatismo

«Que el gobernante sea gobernante, el ministro sea ministro, el padre sea padre y el hijo sea hijo» (君君臣臣父父子子). Como solución para acabar con el caótico estado de la sociedad durante el Periodo de los Reinos Combatientes, Confucio propuso un mundo en el que el soberano actúa como soberano, el súbdito como súbdito, los padres como padres y los hijos como hijos. Esta metodología, que definió el trato hacia la sociedad humana y las relaciones humanas basándose en la benevolencia (仁) y la rectitud (義) a través de los ritos (禮), tuvo un gran impacto, y Asia Oriental se esforzó durante mucho tiempo por alcanzar el orden político a través del sistema de pensamiento confuciano.

Sin embargo, el confucianismo que conocemos hoy no es más que un fundamento moral para anteponer los intereses de quienes tienen el poder (superiores, superiores jerárquicos, etc.) mediante el cumplimiento formal de los ritos, una ética de conformidad con el sistema y la exigencia de deber y obediencia al grupo; está más cerca de ser una extensión y un residuo de la lamentable imagen del confucianismo que, incluso en el contexto del cambiante orden internacional del período tardío de Joseon, no pudo funcionar más que como una retórica vacía en nombre de los principios, en lugar de una reflexión y una investigación serias para lograr objetivos concretos.

Pensé en esta situación de forma un poco abstracta. Hay muchas ideologías además del confucianismo que, al ser adoptadas por la sociedad y gozar de prestigio, pierden gradualmente su capacidad de autoedición y se degeneran en autoritarias. La escolástica, el mercantilismo y el imperialismo hicieron lo mismo, y el comunismo y el socialismo modernos también han perdido su eficacia en una realidad alejada del ideal. Incluso la democracia moderna corre el riesgo de quedarse solo en una formalidad vacía con la aparición de los medios de Internet y la profundización del sesgo de confirmación.

En este contexto, el confucianismo es solo una más entre las numerosas ideologías rigidificadas por el doctrinarismo. Las ideologías y los sistemas de pensamiento son, fundamentalmente, metodologías para la resolución de problemas antes que doctrinas, y es necesario esforzarse por leer de forma pragmática, incluso el sistema ideológico que hoy se considera la mejor opción, en lugar de aceptarlo ciegamente.

Los efectos secundarios de la categorización

Buscamos semejanzas y diferencias en el mundo y, ayudados por la intuición, agrupamos lo similar en una misma categoría para comprenderlo. Es la categorización. La categorización en sí misma es una herramienta útil, pero surgen problemas cuando se emiten juicios de valor sobre las categorías creadas. Como las categorías se forman ignorando hasta cierto punto las características y el potencial de cada entidad, no reflejan toda la realidad, y su impresión fragmentaria genera malentendidos. Cuando falta una reflexión autocorrectiva sobre el proceso de categorización, surgen problemas como el separatismo radical basado en la raza, la etnia, la clase, el género, etc.

Desde esta perspectiva, los ritos (禮) confucianos tienen un denominador común conceptual con la eugenesia y, por la misma razón, encuentran limitaciones en la sociedad moderna. La diferencia es que, en lugar de la opresión y exclusión de las personas de color, se concluye en una «corrección moral del pueblo súbdito», pero el principio es el mismo: presupone una categorización exhaustiva y una jerarquización de las categorías. Si a un monarca premoderno se le quitara la túnica oficial, según la afirmación confuciana, esa persona ya no sería un monarca, sino un ser humano igual que cualquier siervo callejero de la época.

No se puede negar realísticamente la utilidad de la categorización. Entonces, es necesario esforzarse por reconocer los límites de las categorías y reducir los posibles malentendidos. Al debatir sobre categorías, es necesario acompañar el esfuerzo por minimizar los perjuicios que el propio juicio de valor sobre la categoría pueda ocasionar.