Самостоятельно предлагаемый способ хорошего использования габитуса 13.04

Плюрализм и монизм

Группы, стремящиеся разделить лагеря на высшие и низшие, исключить «неполноценную» сторону и таким образом реализовать идеал, были вытеснены из мейнстрима международного сообщества с окончанием Второй мировой войны. Победившие союзники, поклявшись не допустить повторения подобного, закрепили в Уставе ООН основные права человека, человеческое достоинство и ценность, равенство прав мужчин и женщин, больших и малых наций — это стало основой для утверждения плюрализма и политического идеализма как фундамента современного общества.

После этого демократические общества пришли во многие уголки мира. Общество стало деавторитарным, монистическое мышление постепенно и естественно отступило. Плюрализм — уважение к разным субъектам и признание разнообразных возможностей — как мощный урок новой истории имеет большую привлекательность и в повседневной жизни, и его позиции в будущем тоже выглядят прочными.

В этом контексте я наткнулся на одну статью, которая произвела на меня сильное впечатление. Не помню точно источник, но её тезис был таков: «Человек, занимающийся искусством, должен уметь отличать, что хорошо, а что плохо в своей области». Одним словом, это было монистическое утверждение, что хорошее всё ещё остаётся хорошим. Проблема в том, что это было убедительно. Например, если намеренно игнорировать разницу между хорошо нарисованной и плохо нарисованной картиной, невозможно открыть лучшие работы. Но значит ли это, что плюрализм, ставящий возможность и баланс выше важности ценностных суждений, ошибочен?

Я хочу разрешить это противоречие следующим образом. Свойства и среда разделены. Ценность того или иного свойства определяется средой, и в зависимости от изменения среды критерии могут полностью измениться. Критерий, по которому картина считается хорошей, — это лишь интерпретация, следующая за средой, в которой находится человек, поэтому потенциал и возможности сами по себе необходимо держать широко открытыми. То есть плюрализм всё ещё актуален.

Будь то запах или аромат

Существует социологический термин — габитус (habitus). Это понятие, впервые введённое французским социологом Бурдьё, означает способ и отношение человека к жизни, или бессознательные склонности. На самом деле этот термин тесно связан с определением социального класса.

Фраза «Даже если у вас яхта длиной с мост, вас не пригласят в салон герцогини Германтской» — идеальное резюме габитуса. Потому что, даже если человек внезапно выиграет в лотерею и станет сказочно богат, сможет ли он сбросить унаследованную от предков бедность и провинциальность и обрести беззаботную утончённость — это совсем другой вопрос. Поэтому габитус — это одновременно и жёсткая интерпретация, которая самим своим существованием выносит приговор происхождению человека, и жестокий материал, который остро, как удар по носу, стимулирует стремление к социальной мобильности.

Тем не менее, габитус, несомненно, эффективен, объясняя многие аспекты общества. Я хочу пойти на шаг дальше. Вместо того чтобы думать: «Как жаль, что меня не воспитали как потомка королевской семьи» или «Какое счастье, что мне не пришлось жить в ужасающей бедности», я хочу объективировать свой нынешний габитус и расширить его экстенцию. Снимать изысканные манеры за столом, отчаянные стратегии выживания или обыденные заботы среднего класса без настороженности и, более того, с инклюзивностью, позволяющей стать частью этой группы — чтобы в будущем иметь способность хорошо справляться с резкими изменениями среды. Это влияние упомянутого выше плюрализма.

Традиционный взгляд на историю — дело истощающее 15.04

Спор о принадлежности истории Пархэ

В 698 году Танский Дундухуфу был изгнан Тэджоёном, и основано государство Пархэ (Бохай). Пархэ как ветвь корейской истории провозглашало преемственность Когурё, достигло расцвета (Хэдон Сонгук), но в 926 году было уничтожено киданями.

Мы помним Пархэ именно так. Таково и общественное восприятие, и корейская историография разделяет этот контекст, опираясь, среди прочего, на обнаружение значительных когурёских элементов в культурном наследии Пархэ. Однако сегодняшнее мнение Китая иное. Слабая версия — Пархэ было государством племён мохэ, сильная — что это было местное правительство династии Тан. Мнение китайских академических кругов в основном совпадает — господствующее мнение, что Пархэ, будучи государством сумо-мохэ, является частью китайской истории.

Это можно рассматривать как продолжение Северо-восточного проекта Китая, но отчасти правда и то, что из-за хаотичной ситуации того времени в Пархэ обнаруживаются элементы и Тан, и мохэ, и Когурё. Восприятие современников также было неоднозначным. Есть записи, что Корё считало Пархэ родственным государством одной с ними линии, но «Цзю Таншу» описывает Пархэ как «государство особого ответвления Когурё», а «Синь Таншу» — как «государство сумо-мохэ», и интерпретация этих формулировок расходится, становясь предметом споров. Из-за нехватки источников обеим сторонам пока трудно предложить компромисс, который устроил бы всех.

Рассмотрение Пархэ как части китайской истории будет неприятно корейцам, так как воспринимается как продолжение Северо-восточного проекта. Однако позиция китайской исторической науки непреклонна, и, с китайской точки зрения, наоборот, это Корея пытается насильно включить Пархэ в свою историю. Это реальность, с которой мы сталкиваемся, независимо от того, кто прав.

Преемственность Корё по отношению к Когурё

Известна история: когда Со Хи и Со Соннин встретились, чтобы завершить первую войну Корё и Ляо, Со Соннин утверждал, что Корё — наследник Силла, а Со Хи возразил, что Корё — продолжатель Когурё. Это классический пример осознания преемственности Корё по отношению к Когурё, но, с другой стороны, это также показывает, что концепция Корё как государства-преемника Когурё ещё не была универсальной предпосылкой, и Корё, провозглашая себя таковым, нуждалось в том, чтобы пропагандировать и отстаивать это утверждение.

И Корё успешно распространило среди соседей представление о себе как о преемнике Когурё, и это признавалось более тысячи лет. Некоторые даже рассматривали Корё как континуум Когурё с заменой только названия государства. Попытки пересмотреть эту традиционную историческую концепцию, разделив историю Когурё и Корё как отдельных государств и включив историю Когурё в состав китайской истории, начались с продвижения Китаем Северо-восточного проекта — тактического хода для обеспечения стабильности внутреннего положения.

Но почему китайские утверждения имеют хотя бы минимальную убедительность для собственных граждан? Потому что, хотя их трудно принять, они не совсем безосновательны. Как конец Корё — начало Чосон составляют исторический континуум, так и конец Силла — начало Корё также были континуумом. По утверждению Со Соннина, территория Корё была лишь частью Когурё, и, хочешь не хочешь, Корё было государством, унаследовавшим политическое и культурное наследие Силла. Китай обращает на это внимание.

Конечно, точка зрения мировых историков — что доля Когурё в происхождении Корё весьма значительна. Главная причина — выходцы из Когурё, происходившие из ключевых регионов Когурё, таких как Пхеньян, которые не были захвачены объединённым Силла, стали основной силой, основавшей Корё. Характер субъекта, основавшего государство, сильно влияет на осознание преемственности, восприятие соседей и, соответственно, историческую интерпретацию. По схожим причинам и в наше время Китайская Республика на материке и Китайская Республика на Тайване, Османская империя и Турция, древний Израиль и современный Израиль, имея разные фактические признаки, признаются преемниками своих предшественников.

Воображаемый нами порядок

Однако, как это разочаровывающе, но безжалостно указывает антрополог Юваль Ной Харари в своей книге «Sapiens», в конечном счёте это история на основе вымысла. Если копнуть такие понятия, как государство, нация, история, можно обнаружить, что это абстрактные концепции, существующие лишь в наших головах. Осознав это, следующий шаг несложен. Попытки определить историю Когурё или Пархэ в ту или иную сторону натянуты с любой точки зрения. История Когурё — это история Когурё, история Пархэ — это история Пархэ. Нет, события того времени — это события того времени. Даже реалистично рассматривая, это не более чем политический спор, где выгоду продвигают под прикрытием принципов, или же важное для обеих сторон, Кореи и Китая, прошлое.

История — ещё более текучее понятие, чем государство. Если заимствовать его точку зрения, сегодняшние Homo sapiens на Корейском полуострове и Homo sapiens на материковом Китае дают разные интерпретации событий прошлого, и попытки приписать это прошлое как свойство одной из групп — всего лишь их воображение. А раз так, то зацикливаться на этом — дело весьма истощающее.

Ограничения конфуцианского порядка с точки зрения категоризации 28.04

Конфуцианство и прагматизм

«Государь да будет государем, сановник — сановником, отец — отцом, сын — сыном». Как решение для преодоления хаоса периода Чуньцю-Чжаньго, Конфуций предложил мир, где государь подобен государю, сановник — сановнику, родители — родителям, а дети — детям. Эта методология, основанная на человеколюбии (жэнь) и справедливости (и) и определяющая правила человеческого общества и отношений как ритуал (ли), имела огромное влияние, и Восточная Азия долгое время стремилась к достижению политического порядка через конфуцианскую идеологию.

Однако сегодняшнее конфуцианство, которое мы знаем, — это в основном лишь формальное соблюдение этикета, конформистское этическое сознание, требование обязанностей и подчинения группе — то есть оправдание для приоритета интересов обладателей власти, таких как начальники или старшие. Оно гораздо ближе к продолжению и остатку жалкого образа конфуцианства, которое в середине и конце эпохи Чосон, в быстро меняющемся международном порядке, могло функционировать лишь как пустые разговоры о принципах, а не как серьёзное размышление и поиск для достижения конкретных целей.

Я подумал об этой ситуации несколько абстрактно. Идеологий, которые, будучи приняты обществом и пользуясь почётом, постепенно утрачивали самокритику и превращались в авторитарные, помимо конфуцианства, много. Схоластика, меркантилизм, империализм были таковы; современные коммунизм и социализм также утратили свою эффективность в реальности, далёкой от идеалов. Даже современная демократия вызывает опасения, что с появлением интернет-медиа и углублением предвзятости подтверждения может остаться лишь формальная видимость.

В этом контексте конфуцианство — лишь одна из множества идеологий, застывших в догматизме. Идеология или мировоззрение — это, в первую очередь, методология решения проблем, а не догма. И даже идеологическую систему, считающуюся наилучшей на сегодняшний день, не следует принимать слепо — необходимы усилия воспринимать её прагматично.

Побочные эффекты категоризации

Мы ищем сходства и различия в мире и, используя силу интуиции, группируем похожее в одну категорию для понимания. Это категоризация. Сама по себе категоризация — полезный инструмент, но когда мы выносим ценностное суждение о созданных категориях, возникают проблемы. Категории формируются, в некоторой степени игнорируя характеристики и потенциал отдельных существ, поэтому они не отражают всю реальность, а их фрагментарное впечатление порождает недопонимание. Когда не хватает самоочищающегося осознания процесса категоризации, возникают такие проблемы, как радикальный сепаратизм по расовым, национальным, классовым, гендерным и другим признакам.

С этой точки зрения конфуцианское «ли» (ритуал) имеет концептуальные общие черты с евгеникой и по той же причине сталкивается с ограничениями в современном обществе. Разница лишь в том, что вместо угнетения и исключения цветного населения оно завершается моральным воспитанием «народа, что словно малые дети» — но принцип тот же: основа — тщательная категоризация и разделение категорий на высшие и низшие. Если снять с домодерного монарха его одеяние, вопреки утверждениям конфуцианства, он будет не монархом, а одним человеком, таким же, как уличный раб того времени.

Полезность категоризации отрицать реалистично невозможно. Следовательно, необходимы усилия по осознанию ограничений категорий и снижению возможности недопонимания. При публичном обсуждении категорий следует прилагать усилия для минимизации вреда, который может причинить наше собственное ценностное суждение о категории.