Perspectives humanistes que je construis récemment

Une bonne utilisation de l’habitus selon moi ^13.04

Pluralisme et monisme

Les groupes qui cherchent à réaliser un idéal en hiérarchisant les factions et en excluant les inférieures ont été écartés du courant dominant de la communauté internationale après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les Alliés victorieux, jurant que cela ne se reproduirait plus, ont inscrit dans la Charte des Nations unies les droits fondamentaux de l’homme, la dignité et la valeur de la personne humaine, l’égalité des droits des hommes et des femmes, ainsi que des grandes et petites nations. Cela a marqué l’établissement du pluralisme et de l’idéalisme politique comme fondements de la société moderne.

Ensuite, des sociétés démocratiques ont émergé dans de nombreuses régions du monde. La société s’est désautoritarisée, et la pensée moniste a naturellement reculé. Le pluralisme, qui prône le respect des divers acteurs et la reconnaissance des multiples possibilités, est une leçon puissante de l’histoire moderne, exerçant un grand attrait dans la vie quotidienne, et sa position semble solide pour l’avenir.

Dans ce contexte, un article m’a profondément marqué. Je ne me souviens plus exactement de sa source, mais sa thèse était : « Quiconque travaille dans l’art devrait être capable de discerner ce qui est bon de ce qui est mauvais dans son domaine. » En bref, une affirmation moniste selon laquelle le bon reste bon. Le problème, c’est qu’elle était convaincante. Par exemple, si l’on s’efforce d’ignorer la différence entre un bon et un mauvais dessin, on ne pourra pas découvrir de meilleures œuvres. Mais alors, le pluralisme, qui privilégie la possibilité et l’équilibre au détriment du jugement de valeur, serait-il une erreur ?

Je voudrais résoudre ce conflit ainsi : la qualité et l’environnement sont distincts. La valeur d’une propriété est déterminée par l’environnement, et les critères peuvent changer radicalement selon l’évolution de ce dernier. Le fait qu’un dessin soit considéré comme bon n’est qu’une interprétation selon l’environnement de l’individu, il est donc nécessaire de laisser les portes ouvertes au potentiel et aux possibilités. En d’autres termes, le pluralisme reste valide.

Odeur ou parfum

Il existe un terme sociologique appelé habitus. Popularisé par le sociologue français Bourdieu, ce concept désigne la manière d’être, l’attitude ou la disposition inconsciente d’un individu face au monde. En réalité, ce terme est surtout étroitement lié à la définition des classes sociales.

La phrase « Ce n’est pas parce qu’on a un yacht aussi long qu’un pont qu’on est invité au salon de la duchesse de Guermantes » résume parfaitement l’habitus. Car même si l’on gagne soudainement au loto et devient riche, il est tout autre chose de se débarrasser de la pauvreté et du manque de raffinement hérités de ses ancêtres pour acquérir une dignité aisée. Ainsi, l’habitus est à la fois une analyse impitoyable qui juge l’origine de chacun par sa simple existence, et un sujet cruel qui pique violemment l’aspiration à la mobilité sociale.

Cependant, l’habitus est indéniablement valable car il explique une grande partie de la société. Je veux aller un pas plus loin. Plutôt que de penser « C’est dommage de ne pas avoir été élevé comme un descendant de la royauté d’un pays » ou « Heureusement de ne pas avoir à vivre dans la pauvreté des classes défavorisées », je souhaite objectiver mon habitus actuel et en étendre la portée. Accepter sans méfiance les manières de table exigeantes, les stratégies de survie désespérées ou les préoccupations banales de la classe moyenne, et développer, grâce à une capacité d’inclusion qui ferait de moi un membre de ce groupe, la compétence de bien m’adapter à des changements environnementaux radicaux futurs. C’est l’influence du pluralisme évoqué précédemment.

La perspective traditionnelle de l’histoire est épuisante ^15.04

La controverse sur l’appartenance du Balhae

En 698, Dae Jo-yeong chassa le Protectorat général d’Andong des Tang et fonda le Balhae. Le Balhae, considéré comme une branche de l’histoire du peuple coréen, se présentait comme le successeur de Goguryeo. Il était suffisamment puissant pour être appelé le « Royaume brillant de l’Est », mais finit par être détruit par les Khitans en 926.

C’est ainsi que nous nous souvenons du Balhae. La perception populaire et l’historiographie coréenne partagent ce point de vue, s’appuyant sur la découverte de nombreux éléments de Goguryeo dans le patrimoine culturel du Balhae. Cependant, l’avis de la Chine aujourd’hui est différent. La perception populaire chinoise est, au minimum, que le Balhae était un État du peuple Malgal, et, au maximum, qu’il s’agissait d’un régime local de la dynastie Tang. L’opinion des milieux académiques chinois n’est pas fondamentalement différente : la thèse dominante est que le Balhae, étant un État des Malgal, fait partie de l’histoire chinoise.

On peut y voir une extension du Projet de l’Est du Nord-Euf de la Chine, mais il est vrai que, peut-être à cause de la situation chaotique de l’époque, des éléments Tang, Malgal et Goguryeo sont tous présents dans le Balhae. La perception des pays voisins de l’époque n’était pas non plus cohérente. Bien qu’il existe des archives selon lesquelles Goryeo considérait le Balhae comme un État parent de même lignée, l’Ancien Livre des Tang décrit le Balhae comme un « État d’une branche distincte de Goguryeo », tandis que le Nouveau Livre des Tang le décrit comme un « État des Malgal », et l’interprétation divergente de ces expressions alimente le débat. Le manque de sources historiques rend difficile, pour l’instant, la proposition d’un compromis satisfaisant pour les deux parties.

Traiter le Balhae comme faisant partie de l’histoire chinoise peut être perçu par les Coréens comme une extension du Projet de l’Est du Nord-Est, et donc déplaisant. Cependant, la position des milieux académiques chinois est ferme, et de leur point de vue, c’est la Corée qui tente artificiellement d’intégrer le Balhae à son histoire. Tel est le réel auquel nous sommes confrontés, avant même de déterminer qui a raison.

La succession de Goguryeo par Goryeo

Lors de la première guerre Goryeo-Khitan, quand Seo Hui et Xiao Sunning se rencontrèrent pour y mettre fin, Xiao Sunning affirma que Goryeo était le successeur de Silla, tandis que Seo Hui rétorqua que Goryeo était le prolongement de Goguryeo — un épisode célèbre. C’est un exemple représentatif de la conscience de succession de Goguryeo de Goryeo, mais à l’inverse, cela révèle aussi que le concept de Goryeo comme État successeur de Goguryeo n’était pas encore une prémisse universelle, et que Goryeo devait plaider et diffuser cette affirmation.

Goryeo réussit à propager autour d’elle l’idée qu’elle était l’État successeur de Goguryeo, et elle fut reconnue comme telle pendant plus d’un millénaire. On alla même jusqu’à considérer Goryeo comme une simple continuité de Goguryeo, seul le nom dynastique ayant changé. Ce n’est qu’avec la mise en œuvre du Projet de l’Est du Nord-Est par la Chine d’aujourd’hui, une expédient pour sa stabilité interne, que l’on a commencé à réviser cette vision historique traditionnelle en séparant l’histoire de Goguryeo et celle de Goryeo en deux États distincts, et en tentant d’intégrer l’histoire de Goguryeo à l’histoire chinoise.

Mais pourquoi l’argument chinois a-t-il un minimum d’impact capable de convaincre sa propre population ? Parce que, bien que difficile à accepter, il n’est pas totalement dénué de logique. De même que la fin de Goryeo et le début de Joseon forment une continuité historique, la fin de Silla et le début de Goryeo en forment une autre. Comme le soutenait Xiao Sunning, le territoire de Goryeo n’était qu’une partie de celui de Goguryeo, et, bon gré mal gré, Goryeo était un État qui avait hérité politiquement et culturellement de l’héritage de Silla. C’est sur ce point que la Chine insiste.

Bien entendu, le point de vue des historiens mondiaux est que la part de Goguryeo dans l’origine de Goryeo est considérable. La principale raison est que les forces des réfugiés de Goguryeo, issus des régions centrales de Goguryeo contrôlées par Silla unifié, comme Pyongyang, ont joué un rôle actif en tant que sujets fondateurs de Goryeo. La nature du sujet fondateur d’un État a une grande influence sur la conscience successorale, la perception des États voisins et l’interprétation historique qui en découle. Pour des raisons similaires, même à l’époque moderne, la République de Chine sur le continent et la République de Chine sur l’île de Taïwan, l’Empire ottoman et la Turquie, l’ancien Israël et l’Israël moderne, bien que présentant des conditions substantielles différentes, sont reconnus comme des États successeurs de leurs prédécesseurs respectifs.

Notre ordre imaginaire

Mais, décevant, comme le souligne sans ambages l’anthropologue Yuval Harari dans son livre Sapiens, ce ne sont en fin de compte que des histoires construites sur des fictions. Si l’on gratte les concepts d’État, de nation, d’histoire, on découvre qu’il s’agit de concepts abstraits qui n’existent que dans notre esprit. Une fois cela reconnu, la suite n’est pas difficile. Tenter de définir l’histoire de Goguryeo ou du Balhae d’un seul côté est forcé, quel que soit le point de vue. L’histoire de Goguryeo est l’histoire de Goguryeo, et celle du Balhae est l’histoire du Balhae. Non, les événements d’une époque sont les événements de cette époque. Même d’un point de vue pragmatique, ce n’est qu’un débat politique où l’on cherche à faire prévaloir ses intérêts par des prétextes, ou tout au plus un passé important pour les deux parties, la Corée et la Chine.

L’histoire est un concept encore plus fluide que l’État. Pour reprendre sa perspective, les Homo sapiens de la péninsule coréenne d’aujourd’hui et ceux du continent chinois donnent des interprétations différentes du passé, et tenter d’attribuer ce passé à une caractéristique d’un groupe n’est que le fruit de leur imagination. Et s’il en est ainsi, s’y accrocher est une entreprise très épuisante.

Les limites de l’ordre confucéen du point de vue de la catégorisation ^28.04

Confucianisme et pragmatisme

君君臣臣父父子子 (Que le souverain soit souverain, le ministre ministre, le père père, le fils fils). Pour remédier au chaos social de la période des Printemps et Automnes et des Royaumes combattants, Confucius proposa un monde où chacun tient sa place. Cette méthodologie, fondée sur la bienveillance (仁) et la justice (義), définissant par les rites (禮) le traitement de la société et des relations humaines, eut un impact considérable. L’Asie de l’Est s’efforça longtemps de réaliser l’ordre politique à travers le système de pensée confucéen.

Mais le confucianisme que nous connaissons aujourd’hui n’est guère plus qu’une justification pour favoriser les intérêts des détenteurs du pouvoir — supérieurs, aînés — exigeant l’observance formelle des rites, une éthique de conformisme, des devoirs et l’obéissance au groupe. Plutôt qu’une étude pour la politique réelle, avec une réflexion sérieuse et une exploration de la réalité en vue d’atteindre des objectifs concrets, il est davantage le prolongement et le vestige pitoyable d’un confucianisme qui, même au milieu de l’ordre international en mutation rapide de la période moyenne et tardive de Joseon, ne pouvait fonctionner que comme une rhétorique vide au nom de la raison morale.

J’ai réfléchi un peu abstraitement à cette situation. De nombreuses idéologies, adoptées par la société et jouissant d’un prestige, ont progressivement perdu leur autocritique et dégénéré en autoritarisme. Ce fut le cas de la scolastique, du mercantilisme, de l’impérialisme ; le communisme et le socialisme modernes ont également perdu leur efficacité face à une réalité en décalage avec leurs idéaux. Même la démocratie moderne, avec l’émergence des médias Internet et la montée du biais de confirmation, risque de n’en conserver que la façade formelle.

Dans ce contexte, le confucianisme n’est qu’une idéologie parmi tant d’autres, figée par son discours sur la raison morale. Les idéologies sont fondamentalement des méthodologies pour résoudre des problèmes avant d’être des systèmes de principes moraux. Il est nécessaire de s’efforcer de les lire de manière pragmatique, plutôt que d’adopter aveuglément un système idéologique, même s’il est considéré comme la meilleure option aujourd’hui.

Les effets secondaires de la catégorisation

Nous cherchons des similitudes et des différences dans le monde, et grâce à l’intuition, nous regroupons ce qui se ressemble en une même catégorie pour les comprendre. C’est la catégorisation. La catégorisation en elle-même est un outil utile, mais elle devient problématique lorsqu’on porte un jugement de valeur sur les catégories créées. Une catégorie, se formant en ignorant dans une certaine mesure les caractéristiques et le potentiel de chaque existence, ne reflète pas toute la réalité, et son impression partielle engendre des malentendus. Quand manque une introspection autocorrectrice sur le processus de catégorisation, des problèmes comme le séparatisme radical basé sur la race, l’ethnie, la classe ou le genre surgissent.

De ce point de vue, les rites (禮) confucéens partagent un dénominateur conceptuel avec l’eugénisme, et pour la même raison, ils rencontrent des limites dans la société moderne. La différence est qu’au lieu de l’oppression et de l’exclusion des personnes de couleur, elle aboutit à une édification morale du jeune peuple. Mais le principe est le même : elle présuppose une catégorisation rigoureuse et un classement hiérarchique des catégories. Si l’on retire la robe officielle d’un souverain prémoderne, contrairement à ce que soutient le confucianisme, cet individu n’est plus un souverain, mais un simple être humain, comme un esclave des rues de l’époque.

On ne peut nier l’utilité de la catégorisation. Il est donc nécessaire de reconnaître les limites des catégories et de s’efforcer d’en réduire les risques de malentendu. Quand on discute d’une catégorie, il faut accompagner cette discussion d’un effort pour minimiser les préjudices que peut engendrer son propre jugement de valeur sur cette catégorie.