自ら提示する良きハビトゥスの活用法 04.13

多元主義と一元主義

陣営の優劣をつけ、劣った側を排除して理想を実現しようとする集団は、第二次世界大戦の終結によって国際社会の主流から退いた。戦争に勝利した連合国は、二度とこのようなことが起きないようにとの決意とともに、国際連合憲章に基本的人権、人間の尊厳と価値、男女および大小各国家の平等権を明記し、これが多元主義と政治的理想主義を現代社会の基盤として位置づける契機となった。

その後、世界各地に民主主義社会が訪れた。社会は脱権威化され、一元主義的な思考様式は徐々に自然と後退した。多様な行為主体を尊重し、多様な可能性を認めようとする多元主義は、近代史の強力な教訓として日常生活にも大きな訴求力を持ち、今後の立地も確固たるものに見える。

そうした文脈で、私に大きな衝撃を与えた文章があった。出典がどこかはよく覚えていないが、「芸術に携わる者なら、自分の分野について何が悪くて何が良いかくらいは当然見極められるべきだ」という論旨だった。要するに、依然として良いものは良いのだという一元論的主張だった。問題は、説得力があったことだ。例えば、上手い絵と下手な絵の違いをわざわざ無視するなら、より良い作品を発掘できないだろう。しかし、そうだとすれば、価値判断の重要性よりも可能性と均衡を優先する多元主義は誤りなのだろうか。

私はこの衝突を次のように整理したい。性質と環境は分離されている。ある性質に価値があるかどうかは環境が決めることであり、環境が変化した程度に応じて基準もまったく変わりうる。ある絵が良い絵であるという基準は、個人が置かれた環境に従った解釈に過ぎないので、潜在力と可能性そのものは広く開いておく必要がある。つまり多元主義は依然として有効だ。

悪臭であれ芳香であれ

ハビトゥスという社会学用語がある。フランスの社会学者ブルデューが初めて提唱したことで有名なこの概念は、個人個人の世界の生き方や態度、あるいは無意識的な性向を意味するが、実はこの用語はそれよりも社会的階層についての定義と密接に関連している。

「脚と同じくらい長いヨットを持っているからといって、ゲルマント公爵夫人のサロンに招待されるとは限らない」という言葉は、ハビトゥスに対する完璧な要約でもある。突然宝くじに当たって成金になったところで、祖先代々受け継がれてきた貧困と野暮ったさを脱ぎ捨て、余裕のある気品を勝ち取れるかどうかはその人のまた別の問題だからだ。だからハビトゥスは、その存在だけで個人の生まれを断罪する冷酷な解釈であると同時に、階層移動への欲望を鼻をつくように強烈に刺激する残酷な素材でもある。

しかしハビトゥスは社会の多くの部分を説明してくれるという点で確かに有効だ。では私はここで一歩先に進みたい。例えば「どこの国の王室の子孫として育てられなかったのが残念だ」とか「あるいは劣悪な貧困層の生活を送らずに済んでよかった」と考えるよりも、今の自分のハビトゥスを客観化し、その外延を拡張したい。難しい食事作法、切迫した生存戦略、または中産階級の平凡な悩みを警戒心なく受け入れ、さらにその集団の一員となる包容力で、後の急激な環境変化にもうまく対応できる能力を身につけたい。これは先述の多元主義の影響である。

歴史に対する伝統的な視点は消耗的である 04.15

渤海史帰属論争

698年、大祚栄によって唐の安東都護府が追放され、渤海が建国される。渤海は韓民族史の一つの流れとして高句麗の継承を標榜し、海東盛国と称されるほど強盛だったが、926年に契丹によって滅亡する。

私たちは渤海をこのように記憶している。大衆的認識もそうであり、韓国歴史学界も渤海の文化遺産から高句麗的要素が多数発見されることなどを根拠に、同じ文脈に立つ。しかし今日の中国の意見は異なる。中国の大衆認識は弱くは渤海が靺鞨族の国であったというもの、強くは唐の地方政権であったというものだ。中国学界の意見も大きく変わらず、渤海が黒水靺鞨の国であったので中国史であるというのが通説である。

中国の東北工程の延長線上と見ることもできるが、当時の混乱した時代状況のせいか、渤海に唐と靺鞨、高句麗的要素のすべてが見られるのはある程度事実だ。当時の周辺国の認識も一貫していなかった。高麗が渤海を同系列の親戚国家と見なしていたという記録はあるが、旧唐書は渤海を「高麗別種の国家」と、新唐書は「黒水靺鞨の国家」と記述しており、この表現に対する解釈が異なり論争になっている。史料の不足により、当面双方が納得できる妥協案を提示するのは難しそうだ。

渤海を中国史として扱うことは、韓国人にとっては東北工程の延長線上に感じられ不快なことだろう。しかし中国歴史学界の立場は頑固であり、中国側から見れば逆に韓国が渤海を無理に韓国史に編入しようとしているように映るだろう。これは誰が正しいかを論じる前に、私たちが直面している現実である。

高麗の高句麗継承

第一次高麗-遼戦争を終結させるために徐熙と蕭遜寧が会見した際、蕭遜寧が高麗は新羅の後継だと主張すると、徐熙は高麗は高句麗の脈を受けた国だと反論したという逸話は有名である。これは高麗の高句麗継承意識を示す代表的な事例であるが、逆に考えれば、高麗が高句麗の後継国であるという概念がまだ普遍的な前提ではなく、それを自認する高麗がその主張を訴え広める必要があったという点が明らかになった場面でもある。

そして高麗は高句麗を継承した国家という観念を周辺に成功裏に伝播し、千年以上にわたってそのように認められてきた。高麗を高句麗から国号のみが交代した連続体として見ることすらあった。そうした伝統的な歴史観を修正し、高句麗史と高麗史を別個の国家として分離し、高句麗史を中国史に編入しようと試み始めたのは、今日の中国が安定した内政のための方便として東北工程を推進してからである。

では、なぜ中国の主張が自国民を説得する最低限の波及力を持っているのだろうか？彼らの主張は受け入れるには無理があるが、まったく理不尽というわけではないからだ。麗末鮮初が歴史の一連続であるように、羅末麗初もまた歴史の一連続だった。蕭遜寧の主張通り、高麗の疆域は高句麗の一部分に過ぎず、良しにつけ悪しきにつけ、高麗は政治的、文化的に新羅の遺産を継承した国家だった。中国はこの点に注目する。

もちろん、高麗の起源には高句麗の地盤がかなり大きいというのが世界の歴史学者の見解である。最大の理由は、平壌など統一新羅が掌握した高句麗の核心地域から発した高句麗遺民勢力が高麗を建国した主体として活躍したからである。国家を建国した主体の性格は継承意識と周辺国の認識、そしてそれによる歴史的解釈に大きな影響を与え、同様の理由で現代に至っても、大陸の中華民国と台湾島の中華民国、オスマン帝国とトルコ、古代イスラエルと現代イスラエルなどが、互いに異なる実体的要件を持ちながらも、それぞれを前身とする後身として認められている。

私たちの想像上の秩序

しかし実に残念なことに、これは人類学者ユヴァル・ノア・ハラリが著書『サピエンス全史』で容赦なく指摘するように、結局は虚構の上の物語である。国家、民族、歴史といった概念を掘り下げてみれば、私たちの頭の中にしか存在しない抽象的な概念であることが分かり、それを認識すれば次は難しくない。高句麗史や渤海史をどちらかに規定しようとする試みは、どの観点から見ても無理がある。高句麗史は高句麗史であり、渤海史は渤海史だ。いや、当代の出来事は当代の出来事である。現実的に見ても、名分で実利を押し引きしようとする政治的な論争か、韓国と中国の双方にとって重要な過去に過ぎない。

歴史は国家よりもさらに流動的な概念である。彼の見解を借りれば、今日の韓半島のホモ・サピエンスと中国大陸のホモ・サピエンスは、過去の出来事について異なる解釈を下しており、その過去を一つの集団の性質に帰属させようとする試みは彼らの想像に過ぎない。そしてそうであれば、これに執着することは非常に消耗的なことである。

カテゴリー化の観点から見た儒教的秩序の限界 04.28

儒教と実利主義

君臣臣父父子子。春秋戦国時代の混乱した社会状況を打破するための解決策として、孔子は君主は君主らしく、臣下は臣下らしく、父は父らしく、子は子らしい世界を提唱した。仁と義に基づいて人間社会と人間関係に対する作法を礼として定義したこの方法論は大きな波及力を持ち、東アジアは長らく政治的秩序の達成を儒家の思想体系で実現しようと努めてきた。

しかし今日私たちが知る儒教は、形式的な礼儀の遵守、体制順応的な倫理意識、集団に対する義務と服従の要求など、上司や先任など権力者の利益を優先するための名分程度であり、明確な目標達成のための真摯な苦悩と探求など現実政治のための学問というよりは、朝鮮中后期に急変する国際秩序の中で名分上の空理空論にしか機能し得なかった情けない姿の延長線であり残滓に近い。

私はこの状況を少し抽象的に考えた。社会に採用されて名誉を享受するうちに自己編集力を徐々に失い、権威的に変質した思想は儒教以外にも多い。スコラ学、重商主義、帝国主義がそうであり、現代の共産主義や社会主義も理想と乖離した現実でその効力を失っている。現代の民主主義でさえ、インターネットメディアの登場と確証バイアスの深刻化により、形式的な名分だけが残るのではないかという懸念がある。

こうした文脈で、儒教は名分論で硬直化した数多くの思想の一つに過ぎない。思想やイデオロギーは根本的に名分論である前に、問題解決のための方法論であり、今日の最善策と考えられるイデオロギー体系だからといって盲目的に受け入れるのではなく、実利的に読み解く努力が必要である。

カテゴリー化の副作用

私たちは世の中から共通点と相違点を見つけ、直感の力を借りて似たものを一つのグループにまとめて理解する。カテゴリー化である。カテゴリー化自体は有用なツールだが、作られたカテゴリーに価値判断を下すときには問題が生じる。カテゴリーは個別存在の特性と潜在力をある程度無視して形成されるため、現実をすべて反映せず、その断片的な印象は誤解を生む。カテゴリー化の過程に対する自己修正的洞察が不足するとき、人種、民族、階層、性別などを基準とする急進的分離主義のような問題が発生する。

この観点から、儒教の礼は優生学と概念的に共通点があり、同じ理由で現代社会において限界を抱える。ただ有色人種に対する抑圧と排除の代わりに、幼い臣民に対する道徳的教化として結論づけられているだけで、徹底したカテゴリー化とカテゴリーに対する優劣の選別を前提とする点では原理が同じだ。もし前近代の君主の韓国の官服である団領を脱がせたら、儒教が主張するところとは異なり、その人はもはや君主ではなく、当時の路上の奴婢と同じ一人の人間だろう。

カテゴリー化の有用性を現実的に否定することはできない。であれば、カテゴリーの限界を認識し、誤解の余地を減らすための努力が必要である。カテゴリーを公論化する際には、カテゴリーに対する自身の価値判断が生み出しうる弊害を最小化するための努力を伴わせる必要がある。