잠깐의 생각 정리: 상상 속의 질서
발해사 귀속논쟁
698년 대조영에 의해 당의 안동도호부가 축출되고 발해가 건국된다. 발해는 한민족 역사의 한 갈래로서 고구려 계승을 표방했으며, 해동성국을 이룰 정도로 강성했지만 끝내 926년 거란에 의해 멸망한다.
한국 사람이라면 발해를 위와 같이 기억할 것이다. 대중적인 인식도 그렇고, 한국 역사학계의 의견 또한 발해의 문화유산에서 고구려적 요소가 상당수 발견된다는 점을 들어 맥락을 같이한다. 그러나 중국의 의견은 다르다. 중국의 대중 인식은 약하게는 발해가 말갈족의 나라였다는 것이고, 강하게는 당나라의 지방정권이었다는 것이다. 중국 학계 의견 역시 발해가 속말말갈의 나라였으므로 중국사라는 것이 중론이다.
중국 동북공정의 연장선으로 볼 수도 있지만, 당시의 혼란스러웠던 시대상 탓인지 발해에게서 당나라와 말갈, 고구려적 요소가 모두 발견되는 것은 어느 정도 사실이다. 당대 주변국의 인식 또한 일관되지 않았다. 고려가 발해를 동일계통의 친척국가로 여겼다는 기록이 있지만, 구당서는 발해를 “고려별종의 국가”로, 신당서는 “속말말갈의 국가”로 기술했고 이 기록에 대한 해석이 서로 달라 논쟁이 되고 있다. 당분간 양쪽 모두 납득할만한 타협안을 제시하기에는 힘들어 보인다.
발해를 중국사로 취급하는 것은 한국인에게는 동북공정의 연장선으로 느껴져 불쾌한 일이 될 것이다. 그러나 중국 역사학계의 입장은 완고하며 중국 입장에서는 역으로 한국이 발해를 무리하게 한국사로 편입시키려 하는 것처럼 비춰질 것이다. 이것은 어느 쪽이 옳은지와는 별개의 일이다.
고려의 고구려 계승
첫 여요전쟁을 마무리짓기 위해 서희와 소손녕이 만났을 때, 소손녕이 고려가 신라의 후계이라고 주장하자 서희는 고려는 고구려를 계승한 나라라며 완고히 맞선다. 고려의 고구려 계승의식을 나타내는 대표적 사례이기도 하지만, 반대로 생각하자면 고려가 고구려의 후계국이라는 것은 당대의 보편적 관념이 아니었으며 이를 자처하는 고려의 증명이 요구되었다는 점을 보여주는 대목이기도 하다.
결국 고려는 고구려를 계승한 국가라는 관념을 주변에 성공적으로 전파했고, 천 년 넘게 그렇게 인정되었다. 심지어 고구려와 고려를 국성만 교체된 연속체로 바라보기까지도 했다. 그런 전통적인 역사관을 수정하여 고구려사와 고려사를 별개의 국가로서 분리하고, 고구려사를 중국사로 편입 시도하기 시작한 것은 오늘날 중국이 정치적 사정으로 동북공정을 추진하면서부터다.
그런데 중국의 주장이 왜 자국 대중을 설득할 최소한의 파급력은 지니고 있는 것일까? 그들의 주장은 수용하기에는 무리가 있지만, 아주 일리가 없는 것은 아니기 때문이다. 여말선초가 역사의 한 연속이듯 나말여초 또한 역사의 한 연속이었다. 소손녕의 말대로 고려의 강역은 고구려와 매우 달랐으며, 좋든 싫든 고려는 정치적, 문화적 관점에서 신라의 유산을 물려받은 국가였다. 중국은 이 점에 주목한다.
물론 고려는 고구려에 기원을 두고 있다는 것이 정설이다. 다른 나라의 역사학자들의 관점 또한 크게 다르지 않다. 평양 등 통일신라가 장악한 고구려의 핵심 지역으로부터 발원한 고구려 유민 세력이 고려를 세운 주체였기 때문이다. 현대에 와서도 대륙의 중화민국과 타이완 섬의 중화민국, 튀르키예와 오스만 제국, 고대 이스라엘과 현대 이스라엘 등이 서로 다른 실체적 요건을 지니지만 각각을 전신으로 하는 후신으로 인정되는 것도 비슷한 이유에서다. 나라를 건국한 주체의 성격이 계승의식, 주변국의 인식, 그리고 그에 따른 역사적 해석에 영향을 미치기 때문이다.
우리의 상상속 질서
그러나 인류학자 유발 하라리가 본인의 저서 사피엔스에서 거침없이 지적하듯 이것은 허구적이다. 국가, 민족, 역사와 같은 개념을 들춰본다면 우리의 머릿속에서나 존재하는 추상적인 개념임을 발견할 수 있으며, 이것을 인식한다면 그 다음은 어렵지 않다. 고구려사나 발해사를 어느 한 쪽으로 규정하려는 시도는 억지다. 고구려사는 고구려사고, 발해사는 발해사다. 아니, 당대의 일은 당대의 일이다. 현실적으로 바라보더라도 명분으로 실리를 밀고 당기려는 정치적인 논쟁이나 한국과 중국 양쪽에 모두 중요한 과거 정도에 지나지 않는다.
역사는 국가보다도 더더욱 유동적인 개념이다. 때문에 오늘날 한반도의 호모 사피엔스와 중국 대륙의 호모 사피엔스는 과거의 일에 대해 서로 다른 해석을 내리고 있으며, 그 과거를 한 집단의 성질로 귀속시키려는 시도는 그들의 상상 속 결과일 뿐이다. 이것에 집착하는 것은 소모적이다.