不知道自己在哪个阶段，但如果用认知四阶段来比喻的话，大概处于有意识胜任的阶段吧。虽然还没有把握什么才是好的设计，但在这种过程中逐渐产生了一些似乎明白的东西，其中有些让我觉得挺有意思。

面向对象简评

面向对象设计的背景及其擅长的是众所周知的。为了打破传统过程式范式的局限，具体来说是为了保留抽象思维，以人更容易理解的方式自然地设计复杂的业务逻辑。然而，关于这种方法论为何获得如此大的反响，讨论相对较少。对此，我找到了两个视角：商业和哲学。

一。承担责任的商人、有野心的人不喜欢不确定性。北方接壤帝国不断侵略朝鲜半岛国家的原因之一，就是在完成大陆征服这一事业之前稳定后方。罗马在攻打迦太基之前先统一了意大利半岛，德国在入侵法国之前与苏联签订了互不侵犯条约。案例和动机大同小异。事业规模越大、负责人的执念越认真，阻断黑天鹅就越必要。

二。现代物理学家渴望大统一理论、语言学家假定全世界所有语言之间存在普遍语法、经济学家试图用供需这一张图解释数百万人的行为等，都出自控制混乱的意图。为什么这种努力在历史上一直相伴而行？背后可能有降低认知成本这种实用的原因，但我更喜欢阿尔贝·加缪的视角。比如”人无法忍受不确定性和模糊性，渴望清晰的认知框架”。

虽然只是想象，但从直觉上看，将面向对象理解为风险管理倾向之类的人性，似乎也不会有太大违和感。面向对象将传统过程式代码拆分整理到适当的位置，在结构和名称上留下更多路标。结果是复杂性和不确定性得到控制，给开发者带来稳定感。

SRP：单一职责原则

每个对象只应承担一个职责。

类似地，写作中有一文一事原则，即一个句子只讨论一个主题。因此单一职责原则的宗旨本身并不陌生，反而容易误解。“剔除关注点以实现语义上的清晰”，这是SRP的主要意图，但并非核心。SRP真正想要达到的，是剔除琐碎的语义分支，从而实现变更的可预测性。

SOLID原则是以活着的程序为前提制定的。情况会不断变化，程序也必须不断变化。这时需要的是孙子兵法的态度——通过彻底的计算来管理风险并实现效率。正如”役不再籍，粮不三载”所说，消除重复成本很重要。

同样的原因，在开发阶段清晰认识工作目标与最小化工作量、能无副作用地大胆执行与不能之间，存在巨大的成本差异。在这个语境下，语义关系清晰意味着行为的影响力可预测，这又意味着可以计算行为风险。这就是SRP被视为标准、基本功的原因。

DIP：依赖倒置原则

抽象不应依赖细节，细节应依赖抽象。

我在履行替代役（社会服务）期间观察了公司的自我净化能力能贯彻到何种程度，有趣的是，在这个过程中我不断想起DIP原则。想法是这样的：在一个有部门及其成员分工的典型公司结构中，根据DIP，公司应只依赖社会预先达成的概念——分工，而不应依赖执行该工作的员工的个人能力或技能。

这是常识。公司的日常看似固定，人们往往觉得昨天、今天、明天那个员工都会在那个岗位上做同样的工作。但实际上，定期调任、突发人事变动、辞职，极端情况下像巴士因子(Bus Factor)中可怕的假设那样，因员工死亡等理由，人员更替是不可避免的。如果组织不仅依赖分工，还依赖个人能力，那么无论何种原因，当那个人缺席时都会产生混乱。

从这个角度看，防止将超出约定范畴的工作委托给一个人的原因，不仅在于那是利用他人善心的不道德行为，更在于它威胁组织的可持续性。一次可能还行，但多次就不行了。如果组织所需的工作量增加，不应加重个人负担，而应通过调整分工来重构责任分配结构。这一逻辑转化为技术性表述，就是原文：“抽象不应依赖细节，细节应依赖抽象。“

形式化

务实提出的概念在成为规范后，意义消失、变质为形式的情况时有发生。事实上不止是”时有发生”，我们所熟知的大多数事物都是这样成为文化和传统的。OOP也是以实用为价值的方法论出发，但在今天的编程课程中明显有被视为一种通过仪式的倾向。

因此我产生了怀疑。性能方面已经有DOD这样出色的方法，状态管理的复杂性方面有函数式范式作为替代。当然，它完全可能继续长期存在下去。但最近从Vibe Coding到Harness Engineering，最新的趋势正朝着人不直接审视代码设计的方向发展，未来是否还必须以对象方式编写代码，这一点正被打上问号。希望无论哪种范式，都不会长久地成为僵化的传统。