自行提出的良好惯习运用方法 04.13

多元主义与一元主义

试图划分阵营优劣、排斥劣等一方以实现理想的群体，随着第二次世界大战的结束被挤出了国际社会主流。取得战争胜利的同盟国为杜绝此类事件再次发生，在联合国宪章中明确规定了基本人权、人类尊严与价值、男女及大小各国平等权利，这成为多元主义和政治理想主义奠定现代社会基础的契机。

此后，民主社会降临世界各地。社会走向去权威化，一元主义思维观逐渐自然退潮。尊重多元行动者、承认多种可能性的多元主义，作为近代史的强有力教训在日常生活中也具有极大的说服力，其未来地位似乎也很稳固。

在此背景下，有一篇文章给我带来了巨大冲击。虽然记不清出处了，但其论点是：“从事艺术的人，理应能够判断自己领域中什么好什么不好。“简言之，仍然是”好就是好”的一元主义主张。问题在于它很有说服力。例如，如果刻意忽视画得好与画得差的区别，就无法发掘更优秀的作品。那么，比起价值判断的重要性，更优先考虑可能性和平衡的多元主义难道是一种误判吗？

我想将这种冲突理解为：性质与环境是分离的。某种性质是否有价值是由环境决定的，随着环境变化，标准也完全可以完全不同。某幅画是好画的标准只是基于个人所处环境的解读，因此潜力和可能性本身需要保持开放。也就是说，多元主义仍然有效。

无论是臭味还是香气

有一个社会学用语叫”惯习”（habitus）。由法国社会学家布迪厄首次提出的这一概念，指个体为人处世的方式和态度，或无意识倾向，但事实上这个术语与对社会阶层的定义有着更密切的联系。

“即使拥有与桥一样长的游艇，也不一定就能受邀参加盖尔芒特公爵夫人的沙龙”——这句话也是对惯习的完美概括。因为即使突然中了彩票成为暴发户，能否摆脱祖辈世代相传的贫穷和土气、获得从容的品位，是那个人的另一回事。因此，惯习既是仅凭存在本身便宣判个体出身无情的解释，又是强烈刺激人们对阶层流动的渴望、如刺鼻般残酷的素材。

不过，惯习在解释社会的诸多方面上确实有效。那么，我想在此基础上再领先一步。例如，与其想”真遗憾没能出生在某国王室后代”或”幸好不必生活在恶劣的贫困阶层”，不如将现在的我的惯习客观化，并扩展其外延。我想不加戒备地接受繁琐的用餐礼仪、迫切的生存策略或中产阶级的普通烦恼，进而培养包容力成为该群体的一员，以便在日后剧烈的环境变化中也能妥善应对。这源于前述的多元主义。

对历史的传统看法是消耗性的 04.15

渤海史归属之争

698年，大祚荣驱逐了唐朝的安东都护府，渤海建国。渤海作为韩民族历史的一个分支，主张继承高句丽，强盛到堪称”海东盛国”，但最终在926年被契丹灭亡。

我们对渤海的记忆如此。大众认知如此，韩国历史学界也以渤海文化遗产中发现大量高句丽元素等为依据，持相同观点。然而如今中国的意见不同。中国的大众认知弱则认为是靺鞨族的国家，强则认为是唐朝的地方政权。中国学术界的意见也大同小异，主流观点认为渤海是粟末靺鞨的国家，因此属于中国史。

这虽可视为中国东北工程之延伸，但由于当时混乱的时代背景，渤海确实同时存在唐、靺鞨、高句丽元素，这在某种程度上是事实。当时周边国家的认知也不一致。虽有高丽视渤海为同一种系的亲戚国家的记录，但《旧唐书》将渤海描述为”高丽别种的国家”，《新唐书》则记为”粟末靺鞨的国家”，对这些表述的解释各不相同，引发争论。由于史料匮乏，短期内双方似乎都难以提出令人满意的妥协方案。

将渤海视为中国史，对韩国人而言会感觉是东北工程的延伸，令人不悦。但中国历史学界的立场很坚定，在中国看来，反而可能觉得韩国是在强行将渤海纳入韩国史。这是无论哪方正确前，我们都面临着的现实。

高丽对高句丽的继承

第一次高丽-契丹战争收尾时，徐熙与萧逊宁会面，萧逊宁主张高丽是新罗的后继，徐熙则反驳说高丽是继承高句丽脉络的国家——这一轶事广为人知。这既是体现高丽高句丽继承意识的代表性事例，但反过来也暴露出”高丽是高句丽继承国”这一概念尚未成为普遍前提，而自诩继承国的高丽需要呼吁和宣扬这一主张。

高丽成功向周边传播了自身是继承高句丽的国家的观念，并持续了上千年被如此认可。甚至有人将高丽视为仅国号改变的高句丽连续体。试图修正这种传统史观，将高句丽史与高丽史作为不同国家分离，并试图将高句丽史纳入中国史，始于今日中国为稳定内政而推进的东北工程。

但为何中国的主张至少具有说服本国国民的些许影响力呢？因为他们的主张虽难以接受，但并非完全没有道理。如同丽末鲜初是历史的连续一样，罗末丽初也是历史的连续。正如萧逊宁所言，高丽的疆域仅是高句丽的一部分，无论喜不喜欢，高丽在政治和文化上都继承了新罗的遗产。中国关注的就是这一点。

当然，世界历史学家的观点是高丽的起源中高句丽所占份额相当大。最大的原因在于，发源于平壤等统一新罗所掌控的高句丽核心区域的高句丽移民势力，作为建立高丽的主体发挥了重要作用。建立国家的主体的性质，对继承意识、周边国家的认知以及由此产生的历史解释产生重大影响，基于类似原因，到了现代，大陆的中华民国与台湾岛的中华民国、奥斯曼帝国与土耳其、古代以色列与现代以色列，虽然各自具有不同的实体条件，但分别被视为前者的后续国家。

我们想象中的秩序

但令人失望的是，正如人类学家尤瓦尔·赫拉利在其著作《人类简史》中毫不避讳地指出的那样，这终究是虚构之上的故事。如果深入探究国家、民族、历史等概念，就会发现它们只是存在于我们脑海中的抽象概念，认识到这一点后，下一步就不难了。试图将高句丽史或渤海史定义为某一方的尝试，无论从哪个角度看都是牵强的。高句丽史就是高句丽史，渤海史就是渤海史。不，当时的事就是当时的事。即使从现实角度来看，也不过是以名分谋取实利的政治争论，或对韩中两国都重要的过往而已。

历史比国家更是流动的概念。借用他的视角，如今韩半岛的智人与中国大陆的智人，对过去的事情给出不同的解释，而试图将那段过去归属于某一群体的性质，不过是他们的想象而已。既然如此，执着于此是一件非常消耗性的事情。

从分类视角看儒教秩序的局限 04.28

儒教与实利主义

君君臣臣父父子子。为打破春秋战国时期混乱的社会面貌，孔子提出了君主要像君主、臣子要像臣子、父母要像父母、子女要像子女的世界。以仁和义为基础，将人类社会和人际关系的行为规范定义为礼，这一方法论产生了巨大影响力，东亚长期以来致力于以儒家思想体系实现政治秩序。

然而，今日我们所知的儒教不过是形式上的礼仪遵守、顺应体制的伦理意识、要求对集体的义务与服从等，优先考虑上司或前辈等权力者利益的冠冕堂皇的理由，更接近朝鲜中后期在急剧变化的国际秩序中也只能作为名分上的空谈而存在、缺乏严肃思考与探索的现实政治学问的延续和残余。

我对这种情况进行了稍加抽象的思考。被社会采纳而享有名誉、逐渐丧失自身编辑能力、蜕变为权威化的思想，远不止儒教。经院哲学、重商主义、帝国主义皆是如此，现代共产主义和社会主义也在与现实脱节中失去了效力。甚至现代民主主义，随着互联网媒体的出现和确认偏误的加深，也存在仅剩形式名分的担忧。

在此脉络下，儒教不过是众多以名分论僵化的思想之一。思想或理念从根本上说，在成为名分论之前是解决问题的方_法论，即便是被视为今日最佳选择的理念体系，也需要以实利主义的态度加以解读，而非盲目接受。

分类的副作用

我们在世界中寻找共性和差异，借助直觉的力量将相似的东西归为一组来理解——这就是分类。分类本身是有用的工具，但当对已创建的类别进行价值判断时，问题就出现了。类别在形成过程中会在一定程度上忽视个体存在的特性和潜力，因此不能完全反映现实，其片面的印象会引发误解。当缺乏对分类过程的自我审视洞察时，就会出现以种族、民族、阶层、性别等为标准的激进分离主义等问题。

从这一视角看，儒教的礼（礼）与优生学在概念上有共同点，也正因为此，在现代社会中面临着局限。只是它没有针对有色人种的压迫和排斥，而是归结为对年幼百姓的道德教化，但在预设彻底的分类和对分类进行优劣排序这一点上，原理是相同的。如果脱下前现代君主的团领袍，与儒教主张的不同，那个人不再是君主，而只是与当时街上奴婢一样的一个人而已。

无法现实地否认分类的实用性。那么，就需要认识分类的局限，并努力减少误解的可能。在将分类进行公开讨论时，有必要同时努力尽量减少自身价值判断可能带来的弊端。